Причём тут полномочия? Речь ведь не о полномочиях. Можно поддерживать военную операцию в Ираке, можно не поддерживать её. Обе позиции я могу понять, и обе имеют свои резоны. Однако в данной записи был намёк на то, что сторонники войны - нечестны, ибо сами не воюют. Этот аргумент никуда не годится - в современном обществе, в отличие от первобытно-общинного, каждый отдельный человек делает лишь малую часть, необходимую для его благосостояния. Поэтому утверждать, что каждый, кто поддерживает атаку на Ирак, должен сам туда ехать - не умнее, чем утверждать, что каждый, кто поддерживает борьбу с преступностью, должен сам ловить бандитов, а каждый, кто ездит в автомобиле - должен сам выплавлять железо, добывать нефть, делать из них автомобиль и бензин и уж тогда ездить. Особенно неудачным этот аргумент является в США, где нет общей воинской повинности, таким образом, в войне участвуют именно те, кто добровольно избрал себе такую профессию. Повторю, можно не соглашаться и даже быть резко против войны, но выдвигать при этом аргумент "сам хочешь - сам и воюй" - не стоит. Это камешек не в тот огород.
Re: опять не в ту степь
Date: 2003-03-09 12:02 am (UTC)Особенно неудачным этот аргумент является в США, где нет общей воинской повинности, таким образом, в войне участвуют именно те, кто добровольно избрал себе такую профессию.
Повторю, можно не соглашаться и даже быть резко против войны, но выдвигать при этом аргумент "сам хочешь - сам и воюй" - не стоит. Это камешек не в тот огород.